¿Que consecuencias tiene la anulación de Roe vs Wade para las mujeres racializadas?
Por: Edna Bonhomme
¿Cómo sería el mundo si todxs tuviéramos plena y completa autonomía sobre nuestros cuerpos? La pregunta está latente con una ambigüedad superficial pero cargada de una fuerte connotación. El roce no consentido (e inapropiado) por parte de un gerente o la necesidad de tatuarse pétalos de flores en el brazo hacen eco de la variedad de formas en que las personas navegan su sentido de soberanía. La medida en que nuestros cuerpos son heridos, molestados, respetados y admirados también tiene sus raíces en los privilegios y exclusiones que hemos heredado históricamente. Las suposiciones sobre etnicidad, clase, orientación sexual y género, determinan de manera crítica, a qué órganos se les da autonomía. A las mujeres afroamericanas, históricamente se les ha negado poder ejercer la libertad total de movimiento, nadar en un río, hacer el amor con le pretendiente o incluso interrumpir un embarazo, un precedente que habla de cómo la sociedad estadounidense ha frustrado la libertad de las mujeres negras. “Una cosa en la que todas estamos de acuerdo, y que forma parte de los propósitos centrales del pensamiento feminista negro, es nuestro deseo de ser nosotras mismas y la conquista de autonomía y control sobre nuestros propios cuerpos”, menciono Simone Leigh mientras reflexionaba sobre su exposición, SovereigntyPremiering en la 59th Bienal de Venecia, su técnica mixta y su exposición inmersiva organizaron una celebración de las mujeres negras. Como admiradora del trabajo de Leigh, me regodeo en su habilidad para generar esculturas que poseen al mismo tiempo dulzura y fuerza. Su mensaje, en Sovereignty, es un llamado cavernoso a la historia que gira en torno a la búsqueda incesante de las mujeres negras por ser libres, soberanas y autónomas.
Como feminista, la autonomía corporal ha sido una pieza central de mi activismo. Cuando me mudé a Alemania por primera vez en 2017, me uní a Frauenstreik, una coalición feminista compuesta por socialistas, inmigrantes y anarquistas. Durante mis primeros años de organización junto con feministas alemanas, supe que habían estado luchando por la despenalización del aborto, un derecho que venía con trámites burocráticos. Lo que es aún más condenatorio es que aunque uno puede abortar en Alemania, el aborto es técnicamente ilegal. Esto se basa en el párrafo 218 de la constitución alemana que define el aborto como asesinato, mientras que el artículo 219a establece que es ilegal que los médicos anuncien, aconsejen o informen a los pacientes sobre abortos. Otro hecho impactante es que a pesar de que hay 83 millones de personas viviendo en Alemania, a partir de 2018 solo hay 1200 proveedores de aborto en el país. Según DW News, algunas escuelas de medicina alemanas se han negado a ofrecer procedimientos de aborto en su plan de estudios, lo que ha provocado una reducción de los médicos que pueden interrumpir los embarazos. Los defensores del aborto no solo quieren la abolición inmediata de los artículos 218 y 219a, sino que también quieren que el departamento de salud pública proporcione anticonceptivos gratuitos a pedido, y señalan con razón que las leyes alemanas contra el aborto son especialmente opresivas para las mujeres pobres y migrantes.
Cada vez que leo sobre los acontecimientos en Estados Unidos, me sorprende el dogmatismo desplegado de los conservadores estadounidenses. Cuando leí sobre el documento filtrado de la Suprema Corte que está a punto de eliminar las protecciones federales para el aborto tal como lo conocemos, mi paleta emocional pasó de la ira, la confusión y la desesperación al shock. Proclamación del juez Alito: “Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados”. La prepotencia judicial para restringir la capacidad de las personas para abortar tendrá un impacto destructivo en las personas con útero, lo que las relegará a tener menos acceso al aborto seguro o en algunos casos a verse obligadas a realizar embarazos no deseados.
Durante todo el tiempo que he sido sexualmente activa, siempre he tenido libre acceso y he consumido múltiples tipos de anticonceptivos, desde el anillo, el DIU, el parche e incluso la inyección de Depo Provera. En circunstancias en las que tuve un apasionado (y breve) error con un amante, tomar el Plan B (la píldora del día después) me dio la libertad de evitar un embarazo no deseado de personas cuyos nombres aún no sé. Este es un privilegio que no se le dio a las feministas nacidas antes de la década de 1980, y debería ser un derecho gratuito e inalienable al que todas deberían tener acceso. El escenario anterior a Roe vs. Wade fue violatorio, terrorífico, lo que provocó que muchas personas murieran a causa de abortos inseguros. Incluso cuando los médicos estaban dispuestos a brindar la atención, podían enfrentar persecución y criminalización por realizar un aborto.
A partir de Roe vs. Wade la legislación ha brindado protección federal básica para un aborto seguro, un mínimo indispensable que permite que las personas con útero dicten si se reproducen o no. (Nota: los conservadores han estado restringiendo y legislando en contra del derecho al aborto desde que se promulgó Roe vs. Wade). El borrador propuesto por la Suprema Corte declara que Roe vs. Wade no puede ser protegido por la Decimocuarta Enmienda porque no está “profundamente arraigada en la historia y tradición de esta nación”. No soy un estudioso del derecho, pero encuentro que este argumento es defectuoso. Si tuviéramos que basar las normas sociales del siglo XXI en un documento del siglo XVIII, dado que soy una persona negra, se me consideraría las tres quintas partes de una persona. Si estuvieran operando de buena fe, el poder judicial estaría avanzando hacia cómo pueden hacer la sociedad más justa, en lugar de defender los modos anticuados y estacionarios del pasado. Otras partes del documento indican que “Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio”. En cierto modo, son correctos, pero no por las razones que esbozan. Como comenta Jill Lepore en The New Yorker:
No creo que Roe estuviera bien argumentado. Estoy de acuerdo con el análisis inicial de Ruth Bader Ginsburg: basar el derecho en la igualdad en lugar de la privacidad podría haber sido un enfoque más sólido.
Otra provocación de los jueces conservadores para revocar Roe vs. Wade es que la ley ha inflamado el debate y profundizado las divisiones. Para un ojo inexperto, esto puede parecer razonable, el aborto ha sido motivo de división, ya que los estados liderados por republicanos han aprobado leyes contra el aborto en todo EE. UU., incluida la ley SB 8 sobre el aborto en Texas, que se aprobó a principios de este año, y la firma de una prohibición de 6 semanas en Oklahoma. sobre el aborto La ley de Texas es particularmente atroz. La periodista Kali Holloway señala que el vigilantismo de la SB 8 hace eco del espíritu reaccionario de las leyes de esclavos fugitivos del siglo XIX. A pesar de la afirmación de SCOTUS de que Roe v. Wade causa discordia, dado que casi el 60 % de los estadounidenses apoyan el acceso al aborto legal, la reversión de estos derechos seguirá alejando a la mayoría de los estadounidenses cuyas vidas se verán violentadas por la “democracia” de la minoría.
A pesar de estar en Europa, es difícil escapar del ciclo de noticias recurrentes, que nos actualizan sobre la malicia de los conservadores estadounidenses y la incredulidad de la mayoría. Pero esto se siente diferente. La gente está indignada y se está movilizando rápidamente, incluso exigiendo que ampliemos nuestro alcance político. Como escribió Melissa Gira Grant en The New Republic, hay límites para la política electoral en este momento:
Por lo tanto, es comprensible por qué tantos partidarios del derecho al aborto están hartos de la idea que aún promueven algunos legisladores demócratas de que depende de nosotras votar para salir de esto. Es especialmente indignante escuchar esto cuando los demócratas tienen el Congreso en este momento pero, en parte, gracias a la distribución antidemocrática de los escaños del Senado que otorgan poder adicional a los estados más pequeños y conservadores, junto con los procedimientos antimayoritarios del obstruccionismo, no pueden aprobar una legislación federal que garantice el derecho y acceso al aborto, como la Ley de Protección de la Salud de la Mujer.
Esta no es la primera vez que la gente hace sonar una alarma sobre el aborto. Las mujeres negras como el canario en la mina de carbón, cuando se trata de derechos reproductivos, a menudo señalan que los derechos reproductivos deberían ser más amplios que el aborto por si solo. Como señaló Keeanga-Yamahtta Taylor en The New Yorker, una posición que las feministas negras han seguido defendiendo en los EE. UU., argumentando:
Al centrarse en la difícil situación de las mujeres empobrecidas, permitió identificar que la lucha por el aborto y la libertad reproductiva se trata sustancialmente de igualdad, no solo de privacidad o exclusivamente del derecho a decidir. Las formas en que la pobreza y otras formas de opresión limitan derechos, accesos y oportunidades en la vida obligaron a exigir un sentido de justicia reproductiva mas amplia, que también contemple el derecho a criar en entornos saludables donde se pudieran satisfacer necesidades básicas y estructurales. Es un estándar que ciertamente no se logró con Roe, pero que ahora se necesita más que nunca.
El término justicia reproductiva fue acuñado en 1994 por Loretta Ross y otras activistas negras que creían que la justicia reproductiva estaba vinculada a un tema más amplio relacionado con la raza, el género, la clase y la libertad. Muchas personas no solo están preocupadas por el impacto inmediato de esta legislación, que eliminaría la protección federal para el aborto, sino que puede ser un presagio de otros derechos constitucionales que fueron establecidos previamente por la Suprema Corte: control de la natalidad, matrimonio igualitario, igualdad en el lugar de trabajo. Además de un retroceso explícito en la libertad personal y la autonomía corporal. Anular Roe vs. Wade se suma a la creciente represión en los EE. UU., en un mundo que ha sido descaradamente brutalizado por el gobierno conservador. Su objetivo es llevarnos de vuelta a un período bárbaro. Si vienen después del aborto, vendrán después por los anticonceptivos. Si vienen después del aborto, vendrán después de los derechos de la comunidad LGBTTIQ. Cualquiera que haya sido vilipendiado por los conservadores puede decir con confianza que la crueldad es su objetivo.